Die internationale Produkthaftung nach Inkrafttreten der Rom II-VO im Vergleich zu der Rechtslage in den USA (eBook)

Sarah Sammeck (Autor)

eBook Download: PDF

2017 | 1. Auflage
241 Seiten
Mohr Siebeck (Verlag)
978-3-16-154574-0 (ISBN)

Infos

Zur Bestimmung des anwendbaren Rechts in grenzüberschreitenden Produkthaftungsfällen hat der europäische Gesetzgeber mit Art. 5 der Rom II-VO eine komplexe Kollisionsnorm geschaffen, die sehr kontrovers diskutiert wird. Sarah Sammeck geht der Frage nach, ob die Kollisionsnorm des Art. 5 Rom II-VO mit seiner starren Anknüpfungssystematik oder die flexibleren Ansätze in den Bundesstaaten New York und Louisiana die überzeugendere Lösung zur Ausbalancierung der antagonistischen Regelungsziele Vorhersehbarkeit und Einzelfallgerechtigkeit bereitstellen und zu einem angemessenen Ausgleich der Interessen der Beteiligten eines Produkthaftungsfalles führen. Die vergleichende Bewertung zeigt, dass es aufgrund der Vielfalt kollisionsrechtlicher Sachverhalte aus dem Bereich der Produkthaftung unangemessen ist, nach Art. 5 Rom II-VO schematisch einzelne Anknüpfungsmerkmale zu isolieren und unter ihnen eine Priorisierung vorzunehmen. Die Autorin kommt zu dem Ergebnis, dass die Eröffnung der Möglichkeit einer vielfältigeren Kombination von Anknüpfungsmomenten kodifizierbar ist und nicht zwangsläufig zu Lasten der Vorhersehbarkeit und damit der Rechtssicherheit gehen muss.

Studium der Rechtswissenschaften in Hamburg; 2003-04 Studienaufenthalt an der Università Luiss Guido Carli in Rom; Referendarin am OLG Celle; 2009 zweites juristisches Staatsexamen, 2010-11 Forschungsaufenthalt als Visiting Research Scholar an der Fordham Law School, New York; 2015 Promotion; seit 2016 Geschäftsführerin der Deutsch-Amerikanischen Juristen-Vereinigung e.V.(DAJV).

Inhalt

Cover 1
Vorwort 8
Inhaltsübersicht 10
Inhaltsverzeichnis 12
Abkürzungsverzeichnis 18
Einleitung und Aufgabenstellung 26
1. Kapitel: Eine neue europäische Kollisionsnorm für die internationale Produkthaftung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 30
A. Der lange Weg der Rechtsvereinheitlichung im internationalen Produkthaftungsrecht 30
B. Die Kollisionsnorm des Art. 5 Rom II-VO für die internationale Produkthaftung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 37
I. Charakter, Regelungsinhalt und Ziele?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 37
1. Rom II-VO im Allgemeinen?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 37
a) Charakter 37
b) Ziele???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 38
2. Art. 5 der Rom II-VO 39
a) Charakter 39
b) Ziele???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 39
aa) Abbau von Wettbewerbsnachteilen?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 39
bb) Vereinfachung der Rechtsverfolgung für Geschädigte???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 41
II. Der Anwendungsbereich?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 42
1. Anwendungsbereich der Rom II-VO???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 42
2. Anwendungsbereich des Art. 5 Rom II-VO 43
a) Der Begriff des Produktes???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 46
b) Produkt als Schadensursache???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 47
c) Die Parteien 48
aa) Anspruchsinhaber???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 48
bb) Anspruchsgegner?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 49
III. Die Systematik?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 49
1. Systematische Prüfungsreihenfolge für Art. 5 Rom II-VO?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 49
2. Vorrang der Rechtswahl?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 50
a) Rechtswahl ex post?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 52
b) Rechtswahl ex ante?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 52
aa) Stand der Diskussion???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 53
bb) Stellungnahme?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 55
c) Fragestellung im Kontext internationaler Produkthaftungsfälle 56
3. Geltungsvorrang des Rechts des Staates des gemeinsamen gewöhnlichen Aufenthalts???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 56
IV. Die Anknüpfung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 57
1. Allgemein???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 57
2. Inverkehrbringen des Produktes?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 57
3. Die einzelnen Anknüpfungspunkte des Art. 5?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 59
a) Gewöhnlicher Aufenthalt des Geschädigten 60
aa) Gewöhnlicher Aufenthalt einer natürlichen Person???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 60
bb) Gewöhnlicher Aufenthalt einer natürlichen Person im Rahmen ihrer beruflichen Tätigkeit???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 61
cc) Gewöhnlicher Aufenthalt einer juristischen Person?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 62
b) Erwerbsortanknüpfung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 62
c) Erfolgsortanknüpfung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 65
d) Anknüpfung an den Ort des gewöhnlichen Aufenthalts des Haftpflichtigen?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 65
aa) Bedeutung der Vorhersehbarkeitsklausel???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 65
bb) Bestehen einer Regelungslücke?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 66
cc) Zweitkonsumenten-Konstellationen 66
dd) Bystander-Konstellationen?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 67
4. Ausweichklausel der offensichtlich engeren Verbindung 68
a) Anwendung der Ausweichklausel in bystander-Konstellationen 68
b) Stellungnahme???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 70
V. Art. 17 Rom II-VO ? Sicherheits- und Verhaltensregeln am Ort des haftungsbegründenden Ereignisses 72
VI. Das Verhältnis der Rom II-VO zu völkerrechtlichen Übereinkommen, insbesondere zum HPÜ 73
VII. Anwendungsbeispiele???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 73
2. Kapitel: Kollisionsrechtliche Lösungsansätze für grenzüberschreitende Produkthaftungsfälle in den USA 75
A. Einleitung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 75
B. Ursprung des conflict of laws 78
I. Die territorialen Ansätze???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 78
1. Joseph Story?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 78
2. Joseph Beales vested rights theory 78
II. Die conflicts revolution???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 79
1. Brainerd Curries interest analysis?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 80
a) Fallkonstellationen???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 80
aa) False conflicts 81
bb) True conflicts???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 81
cc) No interest pattern?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 81
b) Anwendung und Kritik?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 81
2. Weiterentwicklung 82
a) Functional analysis???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 82
b) Der comparative impairment-Ansatz???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 82
3. Weitere Ansätze jener Zeit 83
a) Better law-Ansatz 83
b) Lex fori-Ansatz 84
4. Das Restatement Second 84
a) Das Grundprinzip: Der most significant relationship test?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 85
b) Die Grundregel für kollisionsrechtliche Deliktsfälle?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 85
C. Das Deliktskollisionsrecht in den USA 86
I. Überblick über die derzeit angewendeten kollisionsrechtlichen Lösungsansätze in den einzelnen Bundesstaaten???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 86
II. Aktuelle Rechtslage der Deliktskollisionsfälle im Bereich der Produkthaftung in den USA 88
1. Neue Entwicklungen 90
a) Abkehr von der klägerfreundlichen Haltung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 90
b) Class Actions stärken die Verhandlungsposition der Opfer?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 90
c) Multi district litigation- und multi party-Fälle?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 91
d) Settlements als bessere Alternative zu kostspieligen Prozessen 93
2. Anknüpfung und Fallkonstellationen in interlokalen und internationalen Kollisionsfällen im Produkthaftungsrecht???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 94
a) Anknüpfungspunkte???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 94
b) Die Fallmuster?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 95
aa) Fälle mit drei Anknüpfungspunkten im selben Staat?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 96
bb) Fälle mit zwei Anknüpfungspunkten im selben Staat 97
(1) Domicile des Geschädigten und Erfolgsort sind im selben Staat belegen?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 97
(2) Domicile des Geschädigten und Erwerbsort im selben Staat???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 97
III. Das New Yorker Kollisionsrecht 97
1. Die Entwicklung der Rechtsprechung in Deliktskollisionsfällen 97
a) Die Anfänge: Babcock v. Jackson 97
b) Von Babcock zu Neumeier???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 101
c) Schultz v. Boy Scouts of America 104
d) Cooney v. Osgood Machinery 106
e) Mixed approach seit 1993 108
aa) Fälle zu den conduct regulating rules?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 109
bb) Fälle zur 1. Neumeier-Regel 110
cc) Fälle zur 2. Neumeier-Regel?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 113
(1) Erster Teil der 2. Neumeier Regel?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 113
(2) Zweiter Teil der 2. Neumeier-Regel???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 114
dd) Fälle zur 3. Neumeier-Regel 115
(1) Grundsatz lex loci delicti???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 115
(2) Abweichung von der lex loci delicti-Regel 115
2. Die Entwicklung der Rechtsprechung im Kollisionsrecht der grenzüberschreitenden Produkthaftungsfälle?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 116
a) Die Anwendung der interest analysis zur Lösung von grenzüberschreitenden Produkthaftungsfällen 116
b) Case law?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 117
aa) Interlokale Produkthaftungsfälle???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 117
(1) Champlain Enterprises, Inc., v. United States?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 117
(2) Monroe v. Numed, Inc.?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 119
(3) Class action: Simon v. Philip Morris 121
(4) Devore v. Pfizer, Inc.???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 122
bb) Internationale Produkthaftungsfälle?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 124
(1) Kramer v. Showa Denko K.K 124
(2) Playwell Toy, Inc. v. Bureau Veritas Consumer Products Services, Inc.?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 126
c) Einordnung der wesentlichen Ergebnisse?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 128
aa) Allgemein 128
bb) Einteilung der untersuchten Kollisionsfälle in Fallgruppen???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 130
IV. Forum non conveniens-Fälle???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 131
1. Ursprung und Anwendungsbereich der forum non conveniens-Lehre???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 131
a) Ursprung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 131
b) Anwendungsbereich???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 133
c) Die Lehre vom forum non conveniens im prozessrechtlichen Kontext?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 139
2. Zweck der forum non conveniens-Doktrin?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 140
3. Voraussetzungen für eine Klagabweisung aus forum non conveniens-Gründen 142
a) Existieren eines alternativen und adäquaten Forums?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 143
aa) Adäquanz des Forums?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 144
bb) Availability des alternativen Forums???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 147
(1) Allgemeine Hindernisse 147
(2) Blocking statutes als Hindernisse?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 147
(3) Resümee zu availability 150
b) Bedeutung der klägerischen Forumswahl 150
c) Abwägung der Parteiinteressen und Erwägung von öffentlichen Interessen?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 153
aa) Parteiinteressen 155
bb) Öffentliche Interessen 159
(1) Rechtspolitische Erwägungen 159
(2) Conveniens für das Gericht: Jury-duty, administrative difficulties und Vermeidung komplizierter conflict of laws-Problematik???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 163
(i) Belastung des Gerichts allgemein 163
(ii) Belastung des Gerichts durch die Anwendung fremden Rechts und die Bedeutung der conflict of law-Analyse???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 163
4. Forum non conveniens-Fälle aus dem Bereich der grenzüberschreitenden Produkthaftung 168
a) Carlenstolpe v. Merck & Co., Inc
b) Doe v. Hyland Therapeutics Div.???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 171
5. Bewertung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 173
6. Zusammenfassung 175
V. Das Kollisionsrecht in Louisiana?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 176
1. Die Kodifizierung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 176
2. Die Systematik des IV. Buches des Civil Code von Louisiana?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 177
3. Genereller kollisionsrechtlicher Ansatz???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 179
4. Die Regelungen zum Deliktskollisionsrecht???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 180
5. Die spezielle Kollisionsnorm für grenzüberschreitende Produkthaftungsfälle 181
a) Anwendungsbereich???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 182
b) Case law?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 183
aa) Interlokale Kollisionsfälle 183
(1) Einordnung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 190
(2) Zusammenfassung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 191
bb) Internationale Kollisionsfälle???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 192
6. Haftungsumfang 192
3. Kapitel: Vergleich?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 194
A. Wesentliche Unterschiede im Kollisionsrecht der Produkthaftung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 194
I. Gewichtung der Anknüpfungspunkte?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 195
II. Bedeutung der einzelnen Anknüpfungspunkte?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 195
1. Gewöhnlicher Aufenthalt/domicile 196
a) Gemeinsamer gewöhnlicher Aufenthalt/common domicile???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 196
b) Domicile/gewöhnlicher Aufenthalt des Geschädigten 197
2. Marktort?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 199
3. Erfolgsort?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 200
4. Place of business/Sitz des Herstellers 201
5. Handlungsort?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 202
a) Lokalisation 202
b) Bedeutung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 205
III. Kumulation von Anknüpfungspunkten versus hierarchische Abstufung 206
IV. Wechselwirkungen zu übergeordneten Politiken???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 208
1. Wechselwirkung zum materiellen Recht?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 209
2. Berücksichtigung des Rechtsanwendungsinteresses der berührten Rechtsordnungen???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 210
B. Gemeinsamkeiten im Kollisionsrecht der Produkthaftung 211
I. Die Bedeutung von Rechtssicherheit und Entscheidungseinklang?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 211
II. Vereinfachung gerichtlicher Entscheidungsprozesse 213
III. Keine Bevorzugung einer Partei 213
IV. Leitprinzipien 214
Zusammenfassung und Ausblick???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 215
Zusammenfassung zur Rechtslage in Europa und den USA???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 215
Abschließende Bewertung zu der Rom II-VO 215
Ausblick???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 217
Literaturverzeichnis???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 218
USA: Onlineressourcen 228
Weiterführende Quellen aus Onlineressourcen 230
Entscheidungsregister 232
I. Europa 232
EuGH 232
EuG 232
II. USA 232
Sachregister 242

Produkt-Details

• Erscheint lt. Verlag: 1.7.2017
• Sprache: deutsch
• Themenwelt: Recht / Steuern ► Allgemeines / Lexika
• Themenwelt: Recht / Steuern ► EU / Internationales Recht
• Themenwelt: Recht / Steuern ► Privatrecht / Bürgerliches Recht
• Themenwelt: Recht / Steuern ► Wirtschaftsrecht ► Insolvenzrecht
• ISBN-10: 3-16-154574-5 / 3161545745
• ISBN-13: 978-3-16-154574-0 / 9783161545740